В.И. Ленин – человек, во многом благодаря которому, если исходить из субъективного начала, была совершена Революция Октября 1917г., тщательно изучая историю России, пришёл к выводу, что с XVIIв. Россия вступила в новую фазу развития. Произошло нечто важное для общественного развития: в недрах феодализма стал зарождаться капиталистический уклад. Появляются купцы – предприниматели, мануфактуры. Правда, действуют они ещё в недрах феодального способа производства. Вот это противоречие в какой-то мере объясняет причины установления абсолютизма. Хронологической отметкой перехода к самодержавию, видимо, следует считать вторую половину XVIIв. В ряду причин абсолютизма необходимо назвать внешнеполитическую ситуацию вокруг России (потребность обеспечения национальной безопасности), крестьянские восстания. Условием, способствовавшим установлению самодержавия, можно назвать финансовую самостоятельность царя: налог пушниной с поволжских и сибирских народов, винная монополия. Царь перестал нуждаться в Земских Соборах. Специалисты считают, что последний из них был созван в 1653г. После этого упразднены были и органы местного самоуправления – губные и земские избы.

Но были ли окончательно и полностью ликвидированы самоуправление и возможность представлять, учитывать интересы социальных групп в процессе управления? Представляется, что нет. Изменились формы, масштабы. Попытаемся ниже доказать выдвинутый тезис. Это необходимо сделать, поскольку бытует представление, что вся жизнь общества в России в период абсолютизма (XVII – XVIIIвв.) была подчинена бюрократии, окутана и окована ею. Противоречивую позицию наблюдаем в советских учебниках по истории государства и права. С одной стороны, утверждается, что в период абсолютной монархии было ликвидировано самоуправление, с другой стороны, когда речь идёт об анализе конкретных форм управления, констатируется наличие и дворянского, и купеческого самоуправления.

 

Посмотрим на законодательные акты.

Необходимо отметить, что законодательство данного периода (XVII – XVIIIвв.) складывается как общероссийское. Многоэтничность России не приводит к созданию колониального режима для входящих в состав России народов. Общим принципом является сохранение на присоединяемых землях существовавших обычаев, традиций, что уже можно расценивать как наличие элементов «народоправства». От такого порядка «выигрывал» прежде всего трудовой народ: в присоединяемых землях крепостное право либо вообще не устанавливалось, либо установилось намного позже, чем в «русских», исторических землях. Даже в Малороссии (Украине) крепостное право сложилось на 100 лет позже, чем в Центральной России. Народы Сибири вообще не видели (не знали) крепостного права.

От общего замечания перейдём к конкретике. Главным законодательным актом почти 200 лет в России было Соборное Уложение 1649г. Несмотря на его «суровость», жёсткость норм, позволивших обосноваться самодержавию, бюрократия не была всесильной.

Читаем статью 2 главы VI Уложения: «А будет которые воеводы проезжих грамот кому вскоре давати не учнут, и тем учинят кому простой и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и воеводам за то быти от государя в великой опале. А что они кому учинят убытка, и то на них доправити вдвое, и отдати челобитчиком.» Как видим, интересы купцов защищаются от каких-либо поползновений воеводы помешать торговому делу.

О равенстве в некоторых налогах, сборах свидетельствуют положения главы 8 Уложения (ст.ст.1-7). Речь идёт о полоняничных деньгах. Они создавались всеобщим сбором. Шли эти деньги на выкуп у татар всех пленных независимо от сословия. Более того, выкупленные холопы или крепостные, если они до этого не сбежали от хозяина, становились свободными.

Известно, что вотчинник или помещик являлись полными господами на своей земле. Но, как видно из Уложения, не совсем уж и неподконтрольными. Вотчинники и помещики, собирающие мостовщину и перевоз, должны были отчитываться о целевом расходовании этих средств. То есть, они обязаны были содержать в порядке дороги, мосты, перевозы.

Каким образом развивались нормы права, регулирующие социально-экономические отношения, под воздействием «народа» видно из положений главы X Соборного Уложения 1649г., а также из ряда статей главы XIX этого Уложения.

Письма о нарушении имущественных прав и интересов городского населения поступали из Новгорода, других городов на имя царя в течение долгих лет. Наконец, эти письма – жалобы были обобщены, изучены и на этой основе разработаны правовые нормы, вошедшие в Уложение. Так была создана правовая основа разрешения конфликтов.

О существовании выборных должностей можно судить из сохранившихся донесений слуг своим господам о подозрительных людях (не беглый ли это крестьянин объявился в конкретной семье. «… В нынешнем государыни в двухсотом году, – писал служка монастыря игуменье, – били челом мне словесно села Трофимова староста Мосем Софонов за выборные (Р.Е.И.) на крестьянина на Фетьку Верховъца да на сына ево Левъку держит де он Фетька да сын его Левъка пришлова человека з женою с с робяты а он де Фетька называет его внуком а сын ево Левъка называет сыном и тот ево Левъке принес де многие пожитки …».

Содержание процитированного донесения свидетельствует, что речь идёт о выборных людях не из помещиков, а из крестьян села Трофимова и его старосты. Также видно, что в семье крестьянина этого села появился пришлый человек. Если это сбежавший от своего господина крестьянин, к тому же с женой, то помещик, вотчинник (в данном случае игуменья монастыря) будет нести ответственность перед государством, т.к. статья 20 Уложения обязывала оформлять законным образом прибытие новых людей, предварительно проверив: не сбежал ли он от хозяина.

В этом же Уложении (ст.31) помещикам, вотчинникам государство доверяет, во всяком случае полагается на личную заинтересованность помещиков в сохранении поместного фонда и пребывающих там крестьян.

Не были беззащитными, притесняемыми представители нерусских народов, о чём уже говорилось. Служившие Русскому государству татары, мордва, башкиры и др. получили правовые гарантии на присвоенные ими заброшенные русские земли за пять лет до Приговора от 2 июля 1616г. Уложение это подтвердило. Но после выхода Уложения русские земли нельзя было народам Поволжья присваивать. Однако существовало равенство в земельном вопросе – русские тоже не вправе были поселяться на землях этих народов с целью обретения их в собственность. Русской правящей элите запрещалось отчуждать любыми способами (покупка, мена, заклад) поместные земли князей и мурз. Территория обитания ясачных народов имела статус собственности царя России.

Ещё Древнюю Русь считали страной городов. Московская Русь, затем Русское государство, затем Россия тоже отличались градостроительством. XVI – XVIIвв. характеризовались развитием торговли, ремёсел, кузнечного, медного, оружейного, пушечного дела. Заводы, мастерские, мануфактуры – признаки бурного развития страны. В таких условиях естественен рост городского населения, его дифференциация. С позиций нашей статьи необходимо отметить не столь дифференциацию, сколько права на самоуправление, даже если эти права принадлежали не всему городскому населению. Городская знать ведала раскладкой и сбором тягла со всего посадского населения; имела право участвовать в заседаниях Земского собора и избирать земские избы (до их упразднения).

Значение позиции выборных людей в изменении положения населения и совершенствовании норм права видно из анализа источников Соборного Уложения. Как утверждает Тихомиров М.Н., источником главы XIX Уложения явились челобитные (обращения) к царю, в государственные органы выборных людей. Такую позицию поддерживал и Смирнов П.П.

Во времена Петра I хотя и установилась абсолютная монархия, но не исчезли безвозвратно элементы «демократии», если можно применить это слово к периоду абсолютизма. Петр I провёл реформу местного самоуправления, введя новые формы участия населения в управлении. Правда, в литературе советского периода говорится о том, что Петр I уничтожил остатки дворянского самоуправления. Но, упразднив в 1702 году губное самоуправление в уездах, отдав эти функции воеводам, Петр I указал при воеводах создавать дворянские советы, избираемые дворянами уезда. То есть, воеводы управляли уездом вместе с дворянским советом. Напомним, что уездов в то время в России было 319. Следовательно, существовало 319 дворянских советов.

В 1708г. царь образовал губернии. При губернаторах создавались ландратские советы из 8-12 человек, которые тоже избирались дворянством губернии. Губернатор, по Указу Петра I, имел право голосовать в совете, при этом имел два голоса. Но нас интересует факт существования совета.

По реформе 1708г. во главе уездов стояли выборные из числа дворня – земские комиссары.

Екатерина II пришла к выводу, что установленная в бытность Петра I система была слишком централизованной, оторванной от «народа». Поэтому она поставила задачу расширить права местных органов управления и вовлечь в местное управление дворянство. Было принято Учреждение для управления губерний Всероссийской империи.

Но прежде чем рассмотреть этот документ, вернёмся к временам Петра Великого и отметим управление в городах. По Регламенту главному магистрату 1721г. жители городов делились на две категории: регулярные (постоянно проживающие) и нерегулярные (временно проживающие). Регулярные горожане делились на две гильдии. При этом обе гильдии пользовались самоуправлением. Они собирались на свои сходы, обсуждали насущные вопросы своей жизни, как бы мы сейчас сказали, вопросы местного значения. Они устанавливали денежные сборы среди своих членов, избирали должностных лиц (гильдейского старосту и его товарищей).

Ремесленники города делились на цехи, во главе которых также стояли выборные лица.

Нерегулярные жители не имели самоуправления.

Относительно крестьян. Этот слой населения делился на шесть категорий: государственные, дворцовые, экономические, посессионные (приписанные к фабрикам, заводам), однодворцы (имели статус государственных), помещичьи (крепостные). Их было больше половины всех крестьян. Вот только эти крестьяне и не имели самоуправления.

Вернёмся у «Учреждению» Екатерины II. Екатерина II, вникнув в управление страной, пришла к выводу, что созданное при Петре I, к её приходу почти всё исчезло, что касается системы местного управления, в частности, самоуправления. Она осознала это не сразу, и осознав, не сразу могла что-либо изменить. Много сил и времени отнимала внешняя политика. «Точечными» указами Екатерина II пыталась менять систему управления, но в конце концов пришлось менять всё кардинально. Попутно заметим, что «Учреждение» Екатерины написано на чисто русском языке, почти без иностранных заимствований. Материалы к «Учреждению» (источники) были представлены 13 частными лицами, в том числе проект профессора МГУ С.Е. Десницкого, Сенатом (4 проекта), депутатские наказы в Уложенную комиссию, труды одной из частных комиссий по административной реформе. Нельзя не отметить и роль собственно Екатерины II, её личное участие.

В соответствии с «Учреждением» большинство должностных лиц губернии было избранным, а не назначенным, то есть существовала система выборов. Избирался не только губернский, но и уездный уровень. Избирательное право принадлежало дворянам. Выборная система существовала и в городах.

Право дворян на самоуправление получило дополнительные гарантии в Жалованной грамоте дворянству 1785г. Дворяне губернии и уезда собирались каждые три года на губернские и уездные собрания, на которых избирали должностных лиц для своих сословных дел и в государственные учреждения. Органы дворянского самоуправления имели свои денежные средства, своё имущество.

По своим делам дворяне имели право обращаться к губернатору, в Сенат, к царю (императору).

В соответствии с Жалованной грамотой городам 1785г. для городского населения восстанавливались «петровские» права. Конечно, устанавливались и новые правила, отражавшие уровень развития городской жизни. Население городов делилось на шесть разрядов. Первый разряд – это те «кои в том городе дом, или иное строение, или место, или землю имеют», – указывалось в грамоте. Во второй разряд входили купцы, в третий – ремесленники, в четвёртый – иногородние и иностранные гости, в пятый – именитые граждане (крупные капиталисты, банкиры, оптовые торговцы, ученые, художники, а также лица, занимавшие выборные должности, в шестой – посадские люди (кто промыслом, рукоделием кормится в том городе, владельцы трактиров, бань, постоялых дворов и т.д.).

Каждая сословная группа имела своё «внутреннее» самоуправление. Например, делами каждого цеха ведал ремесленный сход, избиравший управу.

Во главе ремесленной управы стоял старшина и два его товарища. Все ремесленники данного города избирали из числа наиболее крупных и влиятельных ремесленников ремесленного голову.

В соответствии с Грамотой на права и выгоды городам Российской империи 1785г., городское самоуправление ещё более расширялось. Екатерина II пошла навстречу интересам купечества. Но и другие категории не ущемлялись. Все шесть разрядов населения города посылали депутатов в городское собрание, которое из своей среды избирало Общую городскую думу. Эта Дума избирала постоянно действующий орган – Шестигласную думу из 6 человек (по одному из каждого разряда). Общая и Шестигласная думы управляли городом во главе с Городским Головой. Но деятельность органов самоуправления контролировалась администрацией, состоящей из дворян. После Екатерины II в системе местного управления произошли изменения, направленные на централизацию. Павел I считал, что его мать слишком потворствовала дворянству, купцам, что расшатывало устои абсолютной монархии. Однако XIX век – не предмет рассмотрения данной статьи. Здесь же необходимо отметить, что в России демократические институты существовали и до абсолютизма, и в период его становления, функционирования.

 

Список литературы:

1. История государства и права СССР. Ч.1. Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. – М.: Изд. МГУ, 1985

2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. – М.: Изд-во политической литературы, 1965-1975.

3. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.3. Акты Земских соборов, – М.: Юрид. лит., 1985

4. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма – М., 1987

5. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVIIв. Т.2. М.-Л., 1948

6. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVIIв. – М., 1969.

7. Фёдоров М.М. Правовые положения народов Восточной Сибири (XVII – начало XIX века). Якутск, 1978

8. Сулейманова Ш.С., Рябова Е.Л. Миграционные процессы и межнациональные межконфессиональные отношения в России: взаимовлияние и роль СМИ // Этносоциум и межнациональная культурам. 2016. № 2 (92). С. 9 – 20.

9. Суздалева Т.Р. Миграционная политика: практика XXI века // Этносоциум и межнациональная культура. 2015. № 1 (79). С. 9 – 15.

10. Суздалева Т.Р. Был ли СССР империей: национальный аспект // Этносоциум и межнациональная культура. 2013. № 7 (61). С. 61 – 67.

11. Дзуцев Х.В. Этносоциологический портрет республик Северо-кавказского федерального округа Российской Федерации. М., РОССПЭН, 2012.

12. Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Том 2. / Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.

13. Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Том 3. / Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.

14. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А. Россия в XXI веке: общенациональный ответ на национальный вопрос: Монография. – М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.

15. Рябова Е.И., Болтенкова Л.Ф. Основы государственного управления в России в их историческом развитии. – М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.

16. Бормотова Т.М., Рябова Е.Л., Шикула И.Р., Радченко А.Ф., Суздалева Т.Р. Управление миграционными процессами современной России: политическое прогнозирование / Коллективная монография / Под общей редакцией Е.Л. Рябовой, Т.М. Бормотовой. Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015. С. 90.

17. Бирюков С. В., Рябова Е. Л. Евразийская интеграция: Республика Казахстан как пример государственного строительства и участия в интеграционных процессах. – М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.

18. Терновая Л.О., Багаева А.В. Правовые основы европейской интеграции. – М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.